09.06.2019Май

Посмотрел «Детектива Пикачу». При том, что я не супер-знаток покемонов, мне очень понравилось. Дополнительный смысловой слой создавался тем, что Пикачу говорит голосом Дэдпула. Контексты — удивительная вещь! Мне очень интересно, что из сегодняшних медиа проживёт ещё лет 20 и как заиграет в поле сменившихся интересов публики. Ведь для кого-то песня Mera Juta Hai Japani — это саундтрек к индийском кинофильму «Господин 420» 1955 года, а для кого-то — саундтрек к «Дэдпулу» 2016. А у меня эта песня играет в индийском ресторане, где я обедаю по понедельникам. Или вот, к примеру, чеховский «Вишнёвый сад», говорят, совершенно по-другому читается, если знать, сколько на самом деле стоила земля, когда писалась пьеса. Мотивации персонажей — другие. Ещё вопрос в том, насколько вообще нужно погружаться в контекст. Когда смотришь фильм «Розенкранц и Гильденстерн мертвы», нужно ли читать Стоппарда? А Шекспира? И насколько знание о существовании такого явления как «Шекспировский вопрос» что-то из упомянутого меняет?

Одной нашей с Ирой подруге иллюстратору нравились картинки другого испанского иллюстратора. Назовём его Хавье. Потом она пошла к нему на мастер-класс, а он на обзоре работ, вместо обсуждения, собственно, её работ говорил, что ей нужно перестать волноваться или даже пить таблетки. С тех пор ей не так нравятся его картники. А другая наша с Ирой подруга поехала на ярмарку книжек в Италию. И там было ревью работ. И делал его какой-то Хавье, картинки которого второй нашей подруге тоже сначала нравились. Но на ревью он начал нести пургу про то, что у неё стиль миллениала, и что нужно рисовать из сердца. И мы с Ирой сразу поняли, что это один и тот же Хавье. И оказались правы! Теперь история эта для меня с картинками неразрывно связана. Хоть бери и читай философское эссе Ролана Барта «Смерть автора».

♯♯♯

Самое крутое открытие последнего времени — про споры. Всегда использовал их не столько для того, чтобы отстоять свою точку зрения, сколько чтобы пощупать слабые места в аргументации собеседника. Чёткое мнение другого как будто даёт точку опоры для моих неясных эмоций, и становится можно их развернуть в стройные цепочки описаний. И тут меня внезапно осенило, что, ведь, все могут так делать. Любой аргумент — это лишь на 20% возможность пересмотреть свои позиции, а на 80% — это точка опоры, чтобы оттолкнуться. До седых мудей дожил, а всё ещё думал, что аргументы — это эффективный метод переубеждения. Ну, как так-то?